天降橫禍！
事情發(fā)生在今年6月26日
一場(chǎng)大雨過(guò)后，家住云南省峨山縣登云社區(qū)石花村的村民施紹波發(fā)現(xiàn)自家承包的魚(yú)塘內(nèi)出現(xiàn)大量死魚(yú)現(xiàn)象，經(jīng)過(guò)一番排查，他認(rèn)為是位于魚(yú)塘上方的洗車場(chǎng)及餐館長(zhǎng)期排污所致。隨后，施紹波一紙?jiān)V狀將相關(guān)責(zé)任人告上法庭。
上百公斤的魚(yú)死亡，究竟是自然災(zāi)害還是個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶的違法排污所致？日前，云南省玉溪市峨山縣人民法院第一審判庭開(kāi)庭審理了這起環(huán)境民事訴訟案件。
這是該縣法庭受理的第一起環(huán)境訴訟案件，在開(kāi)庭審理過(guò)程中，原、被告雙方就污染的舉證責(zé)任、賠償標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題進(jìn)行了激烈辯論。長(zhǎng)達(dá)4個(gè)小時(shí)的庭審，凸顯出法院在審理環(huán)境污染侵權(quán)案件時(shí)，面臨著取證難、鑒定難、認(rèn)定難等諸多難題。
污水流入魚(yú)塘 村民間起糾紛
在法院開(kāi)庭審理過(guò)程中，記者了解到，原告施紹波，被告龍某、普某、李某等均為峨山縣登云社區(qū)石花村村民。原告施紹波承包的魚(yú)塘位于村子中央的一個(gè)下陷空地；三被告經(jīng)營(yíng)的洗車場(chǎng)和餐館位于魚(yú)塘的上方，主要服務(wù)于玉峨高（玉溪市至峨山縣至高倉(cāng)鎮(zhèn)）二級(jí)路上的運(yùn)輸車輛，其中主要是運(yùn)煤的大型車輛。
2009年5月29日，原告施紹波與登云社區(qū)石花村民小組簽訂承包合同書(shū)，合同約定石花村民小組將石花村前魚(yú)塘承包給原告施紹波養(yǎng)殖及種植，承包期限五年，承包款380元/年，支付方式為一年一付。施紹波承包魚(yú)塘后，每年投放魚(yú)苗360公斤左右，每年賣魚(yú)的利潤(rùn)在8000元左右，這樣一直持續(xù)到了2011年的下半年。
2011年9月，施紹波像往常一樣開(kāi)始了當(dāng)年的養(yǎng)殖，在魚(yú)塘中投放了價(jià)值3600元的魚(yú)苗。同一時(shí)間段，位于魚(yú)塘上方的一被告龍某家開(kāi)始修建房子，并利用房前空地經(jīng)營(yíng)加水、洗車業(yè)務(wù)。同年11月，原告在養(yǎng)殖過(guò)程中發(fā)現(xiàn)魚(yú)塘的水變黑，就沿著魚(yú)塘進(jìn)水口去查找原因，最后發(fā)現(xiàn)是被告龍某洗車場(chǎng)的污水直接排進(jìn)通往魚(yú)塘處的水溝所致。
隨后，施紹波找到石花村村民小組協(xié)調(diào)，希望龍某將污水排到另外一條水溝中，停止污水流入魚(yú)塘，但一直未有答復(fù)。
過(guò)了七八個(gè)月到了開(kāi)漁季，施紹波發(fā)現(xiàn)此時(shí)的魚(yú)竟然和當(dāng)時(shí)投進(jìn)去的魚(yú)苗差不多大小，也就沒(méi)有開(kāi)塘收魚(yú)。
被告龍某在修建好房子后開(kāi)始經(jīng)營(yíng)餐館，排入魚(yú)塘的污水除了洗車水還有餐館污水。2013年1月，被告普某、李某相繼開(kāi)始經(jīng)營(yíng)加水、洗車業(yè)務(wù)，兩家的洗車污水也與第一被告龍某所排的污水沿同一排水口流入到原告承包的魚(yú)塘中。
2013年6月26日，一場(chǎng)大雨后，原告發(fā)現(xiàn)魚(yú)塘中有大量死魚(yú)，于是通知村民小組和社區(qū)到現(xiàn)場(chǎng)察看并給予解決。社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)和村民小組長(zhǎng)組織原告與三被告進(jìn)行調(diào)解但未達(dá)成一致。
此后，又陸續(xù)有死魚(yú)浮出水面。原告施紹波無(wú)奈將3被告告上了法庭。
原告施紹波向法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令三被告停止對(duì)原告所承包登云社區(qū)石花組村前魚(yú)塘的侵害；2.請(qǐng)求判令三被告按比例承擔(dān)對(duì)侵害原告魚(yú)塘而造成原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣40760元，由被告龍某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告普某、李某各承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
證據(jù)不夠充分 法院陷入兩難
在舉證環(huán)節(jié)中，原、被告的代理律師都請(qǐng)了證人出庭舉證。
原告施紹波的代理律師指出，被告龍某所經(jīng)營(yíng)的洗車場(chǎng)和餐館非法排放污水的行為導(dǎo)致原告2011年投放的魚(yú)苗至今無(wú)法長(zhǎng)大，連續(xù)兩年無(wú)法獲得應(yīng)得的利益；被告普某、李某所經(jīng)營(yíng)的洗車場(chǎng)非法排污行為加重了原告承包魚(yú)塘的污染，三被告的排污行為導(dǎo)致原告養(yǎng)殖的魚(yú)于2013年6月26日大量死亡的嚴(yán)重后果。因魚(yú)塘水長(zhǎng)期被污染，原告認(rèn)為，剩余的活魚(yú)已受污染，不敢將其出售，也存在著一定的經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，由于污水中含有大量煤和其他礦物，魚(yú)塘底已堆積了一層煤渣，明年要繼續(xù)養(yǎng)殖的話，需將此煤渣清理干凈。
在被告的洗車場(chǎng)和餐飲污水的排放導(dǎo)致原告施紹波養(yǎng)殖的魚(yú)大量死亡這一問(wèn)題上，被告律師首先出具了一份6月26日峨山縣氣象局的天氣記錄，根據(jù)當(dāng)天的天氣記錄顯示，6月26日有降雨，大氣氣壓與平時(shí)有15%的差距，大氣氣壓減弱導(dǎo)致了水體缺氧，原告對(duì)魚(yú)塘管理不善，沒(méi)有任何增氧設(shè)備，是致使魚(yú)大量死亡的原因。被告律師認(rèn)為這是不可抗拒的行為，屬于自然災(zāi)害。
被告律師表示，魚(yú)塘建于上世紀(jì)70年代，以前還有一部分地下水源的補(bǔ)充，可最近幾年，地下水源的補(bǔ)充已經(jīng)很少了，主要還是靠自然降雨和一些村中的生活污水補(bǔ)充，魚(yú)塘的條件已經(jīng)發(fā)生改變，不適合養(yǎng)魚(yú)。
隨后，被告律師又指出，在魚(yú)塘周邊還有一些菜地稻田，村民施化肥農(nóng)藥也有可能流進(jìn)魚(yú)塘中，被告不應(yīng)該完全承擔(dān)責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，本案是因環(huán)境污染損害而引起的民事糾紛。然而，原告在舉證魚(yú)塘水體是否受到洗車場(chǎng)和餐館的污染時(shí)，證據(jù)不夠充分，沒(méi)有相關(guān)的水體檢測(cè)報(bào)告，原告也沒(méi)有對(duì)死魚(yú)的死亡原因提供相關(guān)監(jiān)測(cè)報(bào)告，不能證明水體污染和魚(yú)死亡之間有無(wú)直接聯(lián)系，峨山法院將擇日宣判審理結(jié)果。
核心問(wèn)題凸顯 因果關(guān)系難定
庭審后，記者采訪了峨山縣第一審判庭的審判員柴金燕。由于第一次審理環(huán)境污染案件，柴金燕坦言，審理此案有著相當(dāng)大的壓力。
柴金燕告訴記者，環(huán)境污染案件存在著隱蔽性、長(zhǎng)期性等特性，致使圍繞損害后果與污染行為之間的因果關(guān)系鑒定極為復(fù)雜，甚至無(wú)法進(jìn)行鑒定，使得案件審理存在較大難度。上述案件中就體現(xiàn)出來(lái)，由于沒(méi)有確鑿的證據(jù)，很難判定魚(yú)大量死亡是因?yàn)樗w受到污染。
審理環(huán)境污染刑事案件，常常涉及污染物認(rèn)定、損失評(píng)估等專門性問(wèn)題，需要由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)。但是，目前具有環(huán)境污染鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)較少、費(fèi)用昂貴，難以滿足辦案實(shí)踐需求。
記者在走訪了云南省司法廳后了解到，目前，云南省僅有兩家鑒定機(jī)構(gòu)具備環(huán)境污染鑒定資質(zhì)。作為一個(gè)新的鑒定類別，環(huán)境污染案件存在著鑒定技術(shù)與法律條文難以對(duì)接的尷尬情形。
云南乾盛司法鑒定中心是環(huán)境污染鑒定工作的一個(gè)先行者，中心主任翟平生在記者采訪時(shí)感觸良多，“乾盛司法鑒定中心從拿到合法的環(huán)境鑒定資質(zhì)到目前已經(jīng)有兩年的時(shí)間，在這兩年內(nèi)，我們只做了6個(gè)環(huán)境污染的案子，案件的來(lái)由一般是政府相關(guān)部門如環(huán)保、國(guó)土、水利等單位指派。由此可見(jiàn)，在環(huán)境污染案件中，受害一方的法律意識(shí)比較薄弱。”
這種法律意識(shí)上的薄弱，也直接導(dǎo)致了環(huán)境污染案件面臨取證難、鑒定難、認(rèn)定難等難題。翟平生說(shuō)：“相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)接到法院或者相關(guān)部門的指派，依法進(jìn)行環(huán)境污染的取證和鑒定等工作，首要難題就是錯(cuò)過(guò)了取證的最佳時(shí)間。在污染發(fā)生的當(dāng)下，受害一方?jīng)]有及時(shí)收集和測(cè)定到相關(guān)的證據(jù)，比如受污染的水體、空氣、土壤等；等鑒定部門介入后，污染案件往往已經(jīng)過(guò)去較長(zhǎng)的時(shí)間，相關(guān)情況已經(jīng)發(fā)生了很大的改變，尤其是環(huán)境本身具有無(wú)法把控的特性，在證據(jù)收集上就存在很大的歧義。”
“在這個(gè)案件中，鑒定機(jī)構(gòu)不僅需要對(duì)污染程度以及污染物質(zhì)進(jìn)行鑒定，同時(shí)還需要有醫(yī)學(xué)鑒定來(lái)確定魚(yú)的死亡與污染行為是否有因果關(guān)系。因?yàn)楫?dāng)時(shí)氣候、飼養(yǎng)等方面的問(wèn)題，鑒定部門一般無(wú)法就魚(yú)大量死亡的狀況與污染行為的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，使得因果關(guān)系的確定存在較大的難度。”翟平生說(shuō)。
法律意識(shí)薄弱、取證意識(shí)不強(qiáng)，缺少證據(jù)支撐、證據(jù)關(guān)聯(lián)度不夠，導(dǎo)致環(huán)境污染案件在取證及鑒定上存在著技術(shù)和法律條款適用的不對(duì)等性，這也是導(dǎo)致受害一方很難明確提出證據(jù)支持相應(yīng)訴訟請(qǐng)求的一個(gè)主要原因。
今年6月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》正式發(fā)布，其中第十一條規(guī)定：對(duì)案件所涉的環(huán)境污染專門性問(wèn)題難以確定的，由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)，或者由國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門指定的機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報(bào)告。縣級(jí)以上環(huán)境保護(hù)部門及其所屬監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)出具的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，經(jīng)省級(jí)以上環(huán)境保護(hù)部門認(rèn)可，可以作為證據(jù)使用。
遺憾的是，在環(huán)境污染民事糾紛方面，還缺少類似的可操作性強(qiáng)的法律依據(jù)。
施紹波們依然無(wú)法確定，是否可以拿到死魚(yú)賠償。
京公網(wǎng)安備 11010802021286號(hào)