泥客莊主
說到電廠處置污泥，業內有個“常州模式”:即市政污水處理廠在政府協調下與熱電廠簽訂代處置合同，利用電廠鍋爐直接摻燒。在排水界，“常州模式”最吸引眼球的，是它所宣傳的廉價處理成本。
常州模式哪些方面有疑問？
據《經濟參考報》2006年10月9日刊登的報道《民間資本趟出“市場化治污”新路》中提到，常州市所屬的城市污水處理廠產生的脫水污泥，全部通過常州某熱電有限公司循環流化床鍋爐進行了焚燒。“由于污泥與煤按比例和特殊工藝進行混合焚燒，經比利時專家測驗，熱電廠焚燒污泥產生的廢氣只有歐洲焚燒垃圾污染的1/20，每一噸污泥焚燒后只有3.5公斤。在焚燒過程中，所排放的二惡英、氮氧化物、硫化物及鉛、鎘、汞等污染物，經過系統處理，均優于焚燒污染控制的標準限值；所產生的灰渣也被收集再用于制磚等，消除了‘二次污染’。”
還有，“熱電廠副總經理給記者算了一筆他們的環保賬:處理一萬噸污水將產生五噸污泥，常州五座污水處理廠日產生污泥近200多噸。這些污泥填埋后將產生二次污染，在垃圾廠焚燒每噸1000元以上，單獨建設焚燒裝置的成本為每噸350元。而在熱電廠內通過新技術焚燒，熱電廠只收取每噸98元，不僅成本低，還可以發電，企業也得了實惠”。
污泥能發電！污泥焚燒無污染！廉價的污泥處置能賺錢！常州模式給污泥處理處置業界貢獻了三個新概念，而這正是電廠摻燒火遍全國的開始。常州排水處與熱電廠得到過大量國家資金的支持，并多次獲獎，但業內對其環境安全性和能源合理性的問題一直存在質疑的聲音。到底是“存在二次污染的危險”，還是“煙氣排放達標”？是“能效低下”，還是真的“節能發電”？
電價補貼原是原動力
濕泥直接摻燒這朵“鮮花”的背后，是不是可能有另外一番景象？
根據筆者的分析，這一項目直接摻燒濕泥，所需補充燃煤的量比其所聲稱的量高了三倍以上，僅補充燃煤的成本就達99元/噸，比常州排水處和熱電廠對外聲稱的單噸污泥總收費98元還要高。難道企業真的為了做公益事業賠本賺吆喝？非也。如果把煤價調整和電價補貼兩項考慮進來，就知道這種擔心其實是多余的。
事實上，在合同簽訂之初，這家熱電廠已經埋下了充分的伏筆:
首先，在合同中明確規定了煤電以及人工和潤滑油的調價機制。當時依據當地信息指導價所確定的煤價是標煤價格700元/噸，按熱值換算，相當于普煤490元/噸。如果將實際煤炭價格定為900元，僅此一項，煤價補貼成本即可翻番。
其次，和所有電廠處置污泥項目一樣，這家熱電廠真正在意的不是污泥處置費，而是電補。根據常州物價局的一份文件(常價管〔2006〕146號)，自2006年7月1日起常州開始執行0.464元/千瓦的熱電上網電價，而這家熱電廠在此之前已經有了“基本電量＋電量電價”的補貼模式，其中電量電價已經是0.507元/千瓦。
和所有電廠污泥處置項目一樣，電價補貼是這種模式的原動力。以這家熱電廠上網電量指標22MW核算，煤價即使是900元/噸，實際處置成本(含快速折舊)最多在242.7元/噸以內。假設處置費仍為98元(實際2008年就超過了105元)，不考慮煤的調價機制，僅靠電補，每千瓦的電價只需比標桿電價高出0.052元(5分錢)即可覆蓋全成本。顯然，熱電廠的真實收入要遠比它對外聲稱的98元高出很多。
當然，還有一項更為重要的收入:企業的火電機組避免作為小火電、小熱電被關停的命運。
到底存在哪些問題和危害？
作為一種對業界產生了重大影響的污泥處置路線，實際上，它的宣傳與實際情況有著巨大差距:
通過嚴重壓低燃煤支出，可以體現出節能、便宜的表象，甚至讓人認為污泥能發電，而實際上，它比干化焚燒耗費更多的燃煤；
由于隱瞞主要收入而低報處理費，使排水業界產生錯誤的印象，以為它是一個極為經濟廉價的處理方式，其實它在煤價、電價補貼上另有計算；
報道中聲稱這是一個可以實現比歐盟排放標準還低20倍的安全焚燒，但實際上它利用了國家生活垃圾焚燒標準中對摻燒未作規定的缺失，只不過采用大比例煙氣稀釋的方式(污泥焚燒的干煙氣量僅為燃煤干煙氣量的2.4％，相當于稀釋40倍)，將所有可能產生的污染都排到了天上；
它聲稱是一個國內首創、國際領先的科技創新，但在有嚴格環境標準的國外，這種方式反而無法實施。
作為濕泥摻燒的始作俑者，“常州模式”帶給這個行業很多負面影響:
1.通過在技術參數上造假，制造了一種虛假的循環經濟氛圍，能獲得地方政府的信任，進而獲得市場先機；
2.它通過“堤內損失堤外補”的形式，由政府(中央財政的電補)埋單隱形成本，并為類似私企以污泥處置為名上項目、從政府套利開了一個先例，將嚴肅的廢棄物處置，變成“八仙過海各顯神通”的鉆營游戲，將本應透明的公共服務行業引入暗箱操作、利益勾結的歧途；
3.利用國家焚燒法規的不健全，誤導輿論，制造隱性的二次污染，容易形成“鍋爐=焚燒爐”的錯誤認識，使人誤認為廢棄物可以簡單、容易的焚燒。
值得慶幸的是，真正采用“常州模式”進行濕泥摻燒的項目終歸還是少數。據悉上海外高橋電廠在政府壓力下也曾進行過長達半年的論證，最終還是否定了電廠摻燒方案。這說明，業內同行并非不了解這種技術的“奧妙”。那些采用了“常州模式”的企業和城市，有的可能沒有實現所期待的電補，有的仍然沒有逃脫被關停的命運，如果看到常州今天也已經準備拋棄其首創的“模式”，他們會做何感想呢？
京公網安備 11010802021286號